ORIGINAL_ARTICLE
سخن سردبیر
در ماههای اخیر، برای احترام گذاشتن به مرگ دلخراش رنگین پوستان آمریکایی، برای مدتی آزاداندیشان و آزادگان جهان پیش از آغاز فعالیتهای خود حدود 8 دقیقه زانو میزدند و سکوت میکردند. در واکنش به بیماری همه گیر کووید-19 نیز اندیشمندان، آگاهان و دلسوزان همگی در رسانههای اجتماعی و فضای مجازی از نابخردی انسان در برخورد با طبیعت سخن میراندند و جهانیان را به بازبینی روشها و منشها فرامیخواندند. این اقدامها ضمن بابرکت بودن، دارای حداقل دوآفت هستند: تکراری شدن و عادی شدن. یک ویژگی انسان که هم به نفع و هم به ضرر او عمل میکند، عادت کردن به همه چیز است! اما باید هشدار داد که عادت کردن به تخریب طبیعت گناهی نابخشودنی است که همگی باید از آن دوری جویند. به نظر میآید بیشینه مردم جهان به این نقطه رسیدهاند که دیگر استفاده نادرست از طبیعت و دستاندازی نابخردانه به آن بس است و از عادت کردن به آن باید و حتما جلوگیری کرد. اگر به وجود آمدن و گسترش این بلای همه گیر ناشی از کنار هم قرار دادن خفاشهای چینی و خفاشهای وارداتی غیر بومیو دست اندازی به زیستگاههای دوردست و تخریب آنها باشد، راه حل اصلی در جلوگیری از این رفتار نهفته است. اگر آتش سوزیهای مهیب در آمریکای شمالی و تغییر شرایط طبیعی و سیل در پاکستان و افغانستان و کشور خودمان و طوفانهای ویرانگر ناشی از تغییر اقلیمیاست که به دست انسان رقم خورده است، راه حل اصلی توبه و بازگشت به روشهای درست زندگی با طبیعت و در طبیعت است. به یادآوریم که این نابودی سراسری جهان دیگر پولدار و فقیر، سیاستمدار و مردم عادی و هنرمند و اندیشمند نمیشناسد و میان ایشان فرقی نمیگذارد. آیا تغییری عمده در این فرایند رخ خواهد داد؟ آیا مردم جهان پس از این، راه و روشی متفاوت در پیش میگیرند؟ جامعه شناسان و روانشناسان جهان باید به کمک آیند تا چگونگی تبدیل موارد یادشده را به مسئله اجتماعی تبیین کنند و نیازهای اجرایی آن را مشخص نمایند. دانیلین لوزیکی برای اجتماعی شدن یک مسئله (در اینجا جلوگیری از تخریب محیط زیست، بیماری کووید-19 و تغییر اقلیم) ۴ شرط زیرا را برشمرده است:
· دارای شرایط منفی باشد (برای مردم زحمت ایجاد کند، مسائلی مانند خشونت، آلودگیها، سرطانها)؛
· پدیدهای جدی، شایع و گسترده باشد (به عبارتی در کنار منفی بودن، تعداد بسیاری از افراد را درگیر کند، مانند بیکاری اکثر فارغالتحصیلان رشتههای محیطزیست، منابع طبیعی و کشاورزی)؛
· امید خوشبینانه به ارایه راهحل برای آن وجود داشته باشد؛ و
· امکان تغییر منطقی آن وجود داشته باشد (بحث هزینه- فایده تغییر و اجرای راهحلها، منطقی باشند).
حال، جامعه شناسان و روانشناسان و متخصصان محیط زیست و منابع طبیعی باید براساس چهارشرط یاد شده و یا هر شرط دیگری راه اجتماعی شدن مسئله را نشان دهند. متاسفانه میبینیم که علیرغم مرگ و میر روزانه ناشی از بیماری کووید-19 و تغییر اقلیم و سیل و طوفان، همچنان این مسئله اجتماعی نشده است و جهان نسبت به آنها واکنش موثری نشان نمیدهد!
https://www.iraneiat.ir/article_114709_8e73b62ae1dafa1cbbe8baed8246f05c.pdf
2020-03-13
4
4
محیط زیست
عبدالرسول
سلمان ماهینی
pubeia1@gmail.com
1
دانشگاه گرگان
LEAD_AUTHOR
عبدالرسول سلمان ماهینی
1
ORIGINAL_ARTICLE
امکانسنجی تغذیهی دو رقم گوجهفرنگی با استفاده از ویناس در کشت هیدروپونیک
ویناس ماده زاید حاصل از صنعت الکلسازی بوده که در حال حاظر به عنوان یک معضل محیط زیست شناخته میشود. این پژوهش به منظور بررسی امکان استفاده از ویناس به عنوان محلول غذایی در کشت گوجهفرنگی در شرایط هیدروپونیک در بستر شنی بر روی 2 رقم گوجهفرنگی گلخانهای شامل ویلمورین و چری انجام شد. آزمایش بصورت طرح اسپلیت پلات در قالب کاملا تصادفی با 6 سطح ویناس شامل غلظتهای 0، 5 ،10، 15، 25 و 50 درصد و 1 تیمار شاهد از محلول غذایی کامل «کمبی» در چهار تکرار انجام شد. شاخصهای رشدی شامل تعداد کل برگ، تعداد برگ سبز و زرد، طول و قطر ساقه، سطح برگ و برخی صفات کیفی مانند میزان کلروفیلهای a و b ارزیابی شد. نتایج نشان داد که استفاده از ویناس اثر معنیداری بر روی تعداد برگ سبز و زرد، طول و قطر ساقه، همچنین سطح برگ داشت. لیکن اثر آن بر روی تعداد کل برگ و میزان کلروفیلهای a و b معنیدار نبود. کاربرد ویناس در سطح 25 درصد موجب افزایش تعداد کل برگ و برگهای سبز به ترتیب به میزان 42 و 4/29 درصد در واریته چری شد. بیشترین تعداد برگ زرد در واریته ویلمورین مشاهده شد. طول و قطر ساقه در واریته ویلمورین 75 و 2/6 درصد و در واریته چری 8/79 و 4/4 درصد در سطح 25 درصد ویناس نسبت به شاهد افزایش یافت. بنابراین امکان استفاده از ویناس بعنوان محلول غذایی با در نظر گرفتن نوع گونهی گیاهی، میزان اختلاط و آلایندههای احتمالی آن وجود دارد.
https://www.iraneiat.ir/article_114699_4624161e6ece084a011a452c6957caa6.pdf
2020-03-13
5
12
ویناس
سیستم هیدروپونیک
صنعت الکلسازی
گوجهفرنگی
محلول غذایی
مرتضی
پورانوری
1
دانشگاه آزاد اهواز
AUTHOR
ابراهیم
پناهپور
e.panahpour@gmail.com
2
دانشگاه آزاد اهواز
LEAD_AUTHOR
خوشناز
پاینده
3
دانشگاه آزاد اهواز
AUTHOR
الهامی فرد، م. و جعفری، س. ۱۳۸۶. اثر ویناس به عنوان منبع کود پتاسیم بر ویژگیهای شیمیایی خاک و محصول نیشکر، دهمین کنگره علوم خاک ایران، کرج، پردیس کشاورزی و منابع طبیعی دانشگاه تهران.
1
بهلولی، م. و دهستانی، م. ۱۳۹۵، اثر برخی از بسترهای کشت در کاهش تنش شوری گیاه همیشه بهار Calendula officinalis L.، دومین کنگره سراسری در مسیر توسعه علوم کشاورزی و منابع طبیعی، گرگان، گروه آموزش و پژوهش شرکت مهندسی باروگستر پارس، دانشگاه فرهنگیان استان گلستان، http://www.civilica.com/Paper-ICDAN02-ICDAN02_148.html.
2
دلشاد، م.؛ کاشی، ع. و بابالار، م. 1384. بررسی امکان جایگزین کردن بسترهای رایج هیدروپونیک با بسترهای آلی و یافتن محلول غذایی مناسب کشت بدون خاک گوجهفرنگی گلخانهای، مجله علوم کشاورزی ایران، جلد37، شماره 1، ص 186-176.
3
زرینکمر، ف. و فرخواه، ع. س. 1384. بررسی مقایسهای جنبههای مختلف تشریحی در سه گونه Salsola dendroides, Alhaji Persarum و Aeluropus Lagopoides تحت تأثیر تیمارهای شوری، پژوهش و سازندگی در زراعت و باغبانی، شماره 66، صفحات 56-50.
4
کوشافر، م.؛ خوشگفتارمنش، ا. ح.؛ معزی، ع. و مبلی، م. 1390. تأثیر کاربرد کلسیم و پتاسیم بر مصرف آب و عملکرد میوه گوجه فرنگی در کشت هیدروپونیک با توزیع دینامیک و غیر یکنواخت املاح، علوم و فنون کشتهای گلخانهای، سال دوم، شماره هشتم، صفحات 23-11.
5
فرهنگیان کاشانی، س. 1388. مطالعه اثر تنش شوری بر میزان کلروفیل در اسپرس و یونجه، نشریه علمی پژوهشی گیاه و زیست بوم، دوره 5، شماره 18، صفحات 89-77.
6
فعالیان، ا.؛ انصاری، ح.؛ کافی، م.؛ علیزاده، ا. و مقدسی، م. 1394. اثر تنشهای همزمان شوری و خشکی بر عملکرد گوجه فرنگی در کشت بدون خاک، نشریه پژوهش آب در کشاورزی، ب، جلد 29، شماره 4، صفحات 463-447.
7
محمدزاده، ا.ر. 1387. پاسخهای گوجه فرنگی به تنش شوری، اولین کنگره ملی فناوری تولید و فرآوری گوجه فرنگی، مشهد، 189 ص.
8
محمدی، م.؛ لیاقت، ع. و مولوی، ح. 1389. بهینه سازی مصرف آب و تعیین ضرایب حساسیت گوجه فرنگی درشرایط توأمان تنش شوری و خشکی در منطقه کرج، نشریه آب و خاک، جلد 24، شماره 3، صفحات 592-583.
9
ولی زاده، ف.؛ پوراکبر، ل.؛ براری، م. و طهماسبی، م. ۱۳۹۲. اثر تنش شوری بر ویژگیهای رویشی و کلروفیل برگ سه گونه گیاه دارویی در شرایط آب وهوایی مهران، ایلام (اسطوخودوس، به لیمو و رزماری)، اولین کنفرانس ملی تنش شوری در گیاهان و راهکارهای توسعه کشاورزی در شرایط شور، تبریز، دانشگاه شهید مدنی آذربایجان، http://www.civilica.com/Paper-SPDSA01-SPDSA01_113.html.
10
Arenas, M.; C.S. Vavrina.; J.A. Cornell.; Hanlon, E.A. & Hochmuth, G. J. 2002. Coir as an alternative to peat in media for tomato transplant production. American Society for Horticultural Science, 37(2): 123-131.
11
Cid-Ballarin M.C., A. R. Socorro-Monzon & N. Zieslin. 1995 Changes in nutrient solution caused by volcanic cinder media of soilless greenhouse roses, in the Canary Islands, International Society for Horticultural Science, 424: 107-110.
12
Construction review online Company, 2017. Waste Water Treatment. Retrieve from http://construction reviewonline.com/2014/08/waste-water-treatment/,aug7.
13
Dinc, U.; Cevic, B. & Kaska, N.1984. A preliminary study on the effect of volcanic ash organic soil forearly production, yield and quality of tomatoes. American Society for Horticultural Science, 150: 277-282.
14
Gomes, j.; Rodriguez, O. 2000. Effect of Vinasse on production of Sugar Cane, Revista de la Facultad de Agronomía , 17:318-326.
15
Faalian, A.; Ansari, H. & Kafi M. 2011. Effects of green forage barley produced by hydroponic system on performance of feedlot steers. Journal of Agricultural Sciences and Technology, pp 375.
16
José Darcy dos Santos; André Luís Lopes da Silva; Jefferson da Luz Costa; Gessiel Newton Scheidt,Alessandra Cristine Novak; Eduardo Bittencourt Sydney & Carlos Ricardo Soccol. 2013. Development of a vinasse nutritive solution for hydroponics, Volume 114, 15 January, Pages 8–12.
17
Lichtenthaler, H.K. 1987. Chlorophyll and carotenoids: pigments of photosynthetic biomembranes. Meth. Enzynol. 148, 350–382.
18
Madejon, E.; Lopez, R.; murillo, J.M. & Cabrera, F. 2001. Agricultural use of three (sugar-beet) vinasse composts: effect on crops and chemical properties of a Cambisol soil in the Guadalquivir river valley (SW Spain). Agriculture, Ecosystems and Environment, 84, Pages 53-65.
19
Omar, M.N.A.; Mostafa, A.T. & Ahmed, A. S. 2000. Concentrated vinasse as a novel diazotrophs growth medium (biovinasse inoculant) and soil conditioner to improve faba bean yield under dripping irrigation system, Proceedings of The Tenth Microbiology Conference, Cairo, Egypt, Pages 100-109.
20
Panahpour, E.; Gholami, A. & Davami, A. H. 2011. Influence of Garbage Leachate on Soil Reaction, Salinity and Soil Organic Matter in East of Isfahan, Advances in Environmental Biology, 5(8): 2336-2342.
21
Stupiello, P.; Pexe, C.A.; Monteiro, H. & Da Silva, L.H. 1985. The effect of the use of vinasse as a fertilizer on the quality of sugar cane, Proceeding of Australian Society of Sugar Cane Technologists.
22
Subash, M. H.; Gopal, M.; Baskar, C. & Kayalivizhi, 2002. Utilization of distillery effluent in coastal sandy soil to improve soil fertility and yield of sugarcane, International soil Science Congress, 17: oral paper no: 1980.
23
Water Technology. net. 2016. Muscat Wastewater Project, Governate of Muscat, Oman. Retrieve from http://www. Water-technology.net/projects/muscat.
24
Water Technology. net. 2016. Ringsend Wastewater Treatment Plant Upgrade Project, Ireland Retrieve from http://www. Water-technology.net/projects/ringsend-wastewater-treatment-plant-upgrade-project/.
25
ORIGINAL_ARTICLE
بررسی تاثیر پساب بر انباشت فلزات سنگین در خاک و خطرهای بهداشتی آن
بحران آب یکی از مسایل اساسی مناطق خشک و نیمهخشک مانند ایران است. بنابراین استفاده از پساب شهری رو به فزونی است. در این راستا برای بررسی پیامدهای آبیاری با پساب شهری بر تعیین غلظت کل فلزات سنگین روی، مس، کادمیوم، سرب،کروم و نیکل در خاک و دانههای ذرت و محاسبهی شاخصهای انباشت آلودگی، انتقال گیاهی و شاخص خطر بهداشتی این عناصر، سه مزرعه با بافت خاک مشابه با آبیاری سطحی، شامل آبیاری با آب شور، آب چاه و آبیاری 6 ساله با پساب، در منطقه قم انتخاب شد. براساس نتایج، آبیاری با پساب، غلظت کادمیوم و سرب، را کاهش و غلظت سایر فلزات را افزایش داد. حداکثر افزایش غلظت عناصر در خاک پس از آبیاری با پساب، مربوط به نیکل (mg/L 7) و حداقل افزایش مربوط به مس (mg/L 31/2) بود. همچنین شاخص انباشت آلودگی خاک برای کروم و نیکل بزرگتر از عناصر دیگر بود. به علاوه در تیمار پساب بزرگترین میانگین شاخص انتقال به ذرت در کادمیوم (03/4) و سرب (03/3) و کمترین آن مربوط به کروم (15/0) بود. همچنین غلظت کروم، کادمیوم و مس در دانههای ذرت تحت آبیاری با پساب، از حد مجاز برای مصرف انسان فراتر بود. شاخص خطر سرب در ذرت برای همهی مصرفکنندگان و شاخص خطر کادمیوم در ذرت برای کودکان بزرگتر از 1 بود. با توجه به نتایج، به نظر میرسد شاخص خطر بهداشتی، برآورد محتاطانهتر از خطر فلزات سنگین، در مقایسه با حد مجاز استفاده از آن توسط گیاهان ارائه میکند که نیاز به بررسی بیشتر نیز دارد.
https://www.iraneiat.ir/article_114701_a3125ad63cf61f9ad29c14336ea2405b.pdf
2020-03-13
13
24
بحران آب
شاخص انباشت آلودگی
شاخص انتقال گیاهی
فلزات سنگین
مناطق خشک و نیمهخشک
مینا
ارست
minaarast24@gmail.com
1
دانشگاه کاشان
LEAD_AUTHOR
مسعود
نصری
2
دانشگاه آزاد اردستان
AUTHOR
امینی، ف.؛ میرغفاری، ن. و عشقی ملایری، ب. 1390. بررسی غلظت نیکل در خاک و تعدادی از گونه های گیاهی طبیعی اطراف معدن سرب و روی آهنگران در استان همدان. فصلنامه علوم و تکنولوژی محیط زیست، 13(1): 11-20.
1
بیگی هرچگانی، ح. و بنی طالبی، گ. 1392. اثر بیست وسه سال آبیاری سطحی با پساب شهری بر انباشت بعضی فلزات سنگین در خاک، انتقال به دانههای گندم و ذرت و خطرات بهداشتی مرتبط، نشریه آب و خاک (علوم و صنایع کشاورزی)، 27 (3) :580-570.
2
جلالی ع.؛ گلوی، م.؛ قنبری، ا.؛ رمرودی، م. و یوسف الهی، م. 1389 . اثر آبیاری با فاضلاب تصفیه شدهی شهری بر عملکرد و جذب فلزات سنگین در سورگوم علوفهای. نشریه علوم و فنون کشاورزی و منابع طبیعی 14 (52): 23-15.
3
صفری سنجانی، ع. 1374. پیامد آبیاری با پساب بر برخی ویژگیهای شیمیایی خاک ناحیه برخوار اصفهان و انباشتگی برخی عناصر در گیاه یونجه. پایان نامه کارشناسی ارشد خاکشناسی، دانشکده کشاورزی. دانشگاه صنعتی اصفهان.
4
موسویان، ن. 1386. بررسی تغییرات غلظت عناصر سنگین در اراضی مجاور شرکت فولاد آلیاژی ایران. پایان نامه کارشناسی ارشد، دانشکده منابع طبیعی، دانشگاه تهران.
5
هراتی، م.؛ تمدن رستگار، م.؛ حریری، ن .و وراویپور م.1389. اثرات استفاده از پسابهای شهری و مشکلات تجمع فلزات سنگین در اراضی کشاورزی (منطقهی جنوب شهر تهران)، کنگرهی چالشهای کود: نیم قرن مصرف کود در ایران، تهران، ایران 12-10.
6
Allen, H.E.; Huang, C.P.; Bailey, G.W. & Bowers, A.R. 1995. Metal Speciation andContamination of Soil. Lewis Publishers, USA.
7
Al-Hamaiedeh, H. & Bino, M. 2010. Effect of treated grey water reuse in irrigation on soil and plants. Desalination 256 (1–3), 115–119.
8
Arast, M.; Zehtabian, Gh.R.; Jafari, M.; Khosravi, H. & Jabalbarezi, B. 2016. Status and Evaluation of the Selected Soil Nutrients Irrigated by Unconventional water (Case Study: Qom), Pollution, 2(4): 399-409.
9
Chen, Z-F.; Zhao, Y.; Zhu, Y.; Yang, X.; Qiao J., Tianc, Q. & Zhang, Q. 2009. Health risks of heavy metals in sewage-irrigated soils and edible seeds in Langfang of Hebei province, China. Journal of Science Food Agriculture, 90:314-320.
10
Dal ferro, N.; Berti, A.; Mathews, P.; Giardini, L. & Morari F. 2010. Study of the Effect of Structure on Soil Aggregate Stability using 3D Network Model. Proceeding of World Congress of Soil Science, Soil Solutions for a changing world, 1-6 August 2010. Brisbane, Australia.
11
Darvishi, H.H.; Manshouri, M.; Farahani, H.A. 2010. The effect of irrigation by domestic wastewater on soil properties. J. Soil Sci. Environ. Manag. 1 (2), 030–033.
12
Engelhart, M.; Kruger, M.; Kopp, J. & Dichtl, N. 2000. Effect of disintegration on anaerobic degradation of sewage excess sludge in down flow stationary fixed film digesters. Water Science and Technology, 41:171-179.
13
Fu, Y.; Chen, M.; Bi, X.; He, L.; Xiang, W. & Qiao, Sh. 2011. Occurrence of arsenic in brown rice and its relationship to soil properties from Hainan Island , China. Environmental pollution, 159(7): 1757- 1762.
14
FAO/WHO.1984. List of contaminants and their maximum levels in foods. Codex Alimentarius Commission. Available at http://www.codexalimentarius.org.(visited on 10 November 2012).
15
Ganoulis, J. 2012. Risk analysis of wastewater reuse in agriculture. Int J Recycl Organ Waste Agric 1:3.
16
Jimenez, B. & Asano, T. 2008. International Survey onWater Reuse. International Water Association Publishing, ondon.
17
Kauser, S. 2007 .Water use in vegetable production in district Faisalabad (MSc Thesis) Department of Environmental and Resource Economics, University of Agriculture, Faisalabad, Pakistan.
18
Khan, S.; Cao, Q.; Zheng, Y.M.; Huang, Y.Z. & Zhu, Y.G. 2008. Health risks of heavy metals incontaminated soils and food crops irrigated with wastewater in Beijing, China. Environmental Pollution, 152:686-692.
19
Khalil, S. & Kakar, M.K. 2011. Agricultural use of untreated wastewater in Pakistan. Asian J. Agric. Rural Develop. 1, 21–26.
20
McNeill, L.S.; Almasri, M.N. & Mizyed, N. 2009. A sustainable approach for reusing treated wastewater in agricultural irrigation in the West Bank–Palestine. Desalination 248 (1–3), 315–321.
21
Moradmand, M. & Beigi Harchegani, H. 2011.Treated municipal wastewater irrigation effect on lead content and health risks of nickel in soil and pepper in Shahrekord, Iran. Desalination and Water Treatment, 28:42-45.
22
Munir, J.; Rusan, M.; Hinnawi, S. & Rousan, L. 2007. Long-term effect of wastewater irrigation of forage crops on soil and plant quality parameters. Soil Science Society of American Journal, 215:143-152.
23
Nelson, D.W. & Sommers, L.E. 1982. Total carbon, organic carbon and organic matter.In :Methods of Soil Analysis. Part 2, 2nd Ed., Agron. Monograph, Vol. 9. Agronomy Society of America and Soil Science Society of America, Madison, WI.
24
Pedrero, F. & Alarcon, J.J. 2009. Effects of treated wastewater irrigation on lemon trees. Desalination, 246:631– 639.
25
Qishlaqi, A.; Moore, F. & Forghani, G. 2008. Impact of untreated wastewater irrigation on soil and crops in Shiraz suburban area, SW Iran. Environmental Monitoring Assess, 141:257-273.
26
Rattan, R.K.; Datta, S.P.; Chhonkar, P.K.; Suribabu, K. & Singh, A.K. 2005. Long-term impact of irrigation with sewage effluents on heavy metal content in soils, crops and groundwater,a case study. Agriculture, Ecosystem and Environmen, 109:310–322.
27
Rhoades, J.D. 1982. Soluble salinity. In: Method of Soil Analysis. A.L. Page et al. (ed.). Part 2. Second ed. ASA and SSSA, Madison, WI. pp: 167-178.
28
Rusan, M.J.; Hinnawi, S. & Rousan, L. 2007. Long term effect of wastewater irrigation of forage crops on soil and plant quality parameters. Desalination 215, 143–152.
29
United Nations, 2003. Water for people, water for life. The United Nations World Water Development Report. UNESCO, Barcelona.
30
Tabari, M.; Salehi, A. & Ali-Arab, A.R. 2008. Effects of waste water application on heavy metals (Mn, Fe, Cr and Cd) contamination in a black locust stand in semi-arid zone of Iran. Research Journal of Environmental Science, 7 (4): 382-388.
31
West, L. 2006. World Water Day, A Billion People Worldwide lack Safe Drinking Water pp. 31–41
32
Wang, X.L.; Sato T.; Xing, B.S. & Tao S. 2005. Health risks of heavy metals to the general public in Tianjin, China via consumption of vegetables and fish. Science of the Total Environmental, 350:28–37.
33
ORIGINAL_ARTICLE
روند تغییر کاربری اراضی و ارزش خدمات اکوسیستم در دشت همدان– بهار، با تاکید بر مناطق نیمهطبیعی
با هدف بررسی ارزش خدمات اکوسیستم و مقایسه تغییرات اراضی نیمه طبیعی و کاربری اراضی در بین سالهای 1347 و 1395 از تفسیر عکسهای هوایی و تصاویر ماهوارهای در 167 کیلومتر مربع از دشت همدان-بهار واقع در استان همدان بهره گرفته شد و سه کاربری زمین شامل زراعی، صنعتی-مسکونی و مناطق نیمهطبیعی مشخص و تغییرات صورت گرفته در سطح کاربری اراضی و تراکم مناطق نیمه طبیعی در بین و درون اراضی زراعی (مناطق بافر اکولوژیک) به عنوان دو شاخص موثر در ارزیابی ارزش اقتصادی خدمات اکوسیستم تعیین و ارزیابی شد. نتایج مطالعه نشان داد که در مقایسه کاربری اراضی در سال1347 با سال 1395 کاهش شدید در وسعت اراضی نیمهطبیعی و به همین نسبت افزایش وسعت کاربری صنعتی- مسکونی مشهود است .در مجموع کاهش 94 درصدی سهم اراضی نیمه طبیعی و افزایش 631 و 6 درصدی سهم صنعت و کشاورزی تغییرات شدیدی را در کاربری زمین نشان میدهد. این تغییرات در کل منجر به کاهش بیش از هفت میلیون دلار به صورت سالانه در ارزش خدمات اکوسیستم شده است (38/9 دلار در هکتار در سال). با این حال تعداد مناطق بافر اکولوژیک در دو سال مورد مطالعه تغییر معنیداری نکرده است، هرچند به هر حال کاهش اتفاق افتاده است، به صورتی که متوسط تعداد این مناطق از 3/49 در سال 1347 به 3/34 در سال 95 کاهش داشته است. در نهایت توصیه میشود نقشه راه مدیریتزمین جهت استفاده در برنامههایی توسعه اقتصادی آینده، همزمان با توجه به حفاظت از مناطق طبیعی و نیمه طبیعی و همچنین تنوع زیستی ترسیم شود.
https://www.iraneiat.ir/article_114702_a87aee254571f5e69f70295ea3efdc12.pdf
2020-03-13
25
34
کشاورزی پایدار
تنوع زیستی
چشم انداز کشاورزی
شاخص
مدیریت زمین
محمد ابراهیم
رضایی
rezaei3ebrahim@gmail.com
1
دانشگاه محقق اردبیلی
LEAD_AUTHOR
مرتضی
برمکی
2
دانشگاه محقق اردبیلی
AUTHOR
هادی
ویسی
3
دانشگاه شهید بهشتی
AUTHOR
Anna, K.; Jaan-Henrik, K.; Jakub, K. & Dagmar, H. 2016. Ecosystem services in urban land use planning: Integration challenges in complex urban settings—Case of Stockholm. Ecosystem Services. 22, 204–212.
1
Balali, H. & Viaggi, D. 2015. Applying a System Dynamics Approach for Modeling Groundwater Dynamics to Depletion under Different Economical and Climate Change Scenarios. Water. 7(10), 5258-5271.
2
Batary, P.; Holzschuh, A.; Orci, K. M.; Samu, F. & Tscharntke, T. 2012. Responses of plant, insect and spider biodiversity to local and landscape scale management intensity in cereal crops and grasslands. Agriculture, Ecosystems & Environment. 146 (1), 130–136.
3
Benton, T. G.; Vickery, J.A. & Wilson, J. D. 2003. Farmland biodiversity: is habitat heterogeneity the key? Trends in Ecology & Evolution. 18, 182–188.
4
Bommarco, R.; Kleijn, D. & Potts, S. G. 2013. Ecological intensification: harnessing ecosystem services for food security. Trends in Ecology & Evolution. 28, 230–238.
5
Boron, V.; Payan, E.; MacMillan, D. & Tzanopoulos, J. 2016. Achieving sustainable development in rural areas in Colombia: Future scenarios for biodiversity conservation under land use change. Land Use Policy. 59, 27–37.
6
Chaplin-Kramer, R. & Kremen, C. 2012. Pest control experiments show benefits of complexity at landscape and local scales. Ecological Applications. 22, 1936–1948.
7
Costanza, R.; d'Arge, R.; de Groot, R.; Farber, S.; Grasso, M.; Hannon, B.; Limburg, K.; Naeem, S.; ONeill, R. V.; Paruelo, J.; Raskin, R. G.; Sutton, P. & van den Belt, M. 1997. The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature. 387 (6630), 253–260.
8
Costanza, R.; de Groot, R.; Sutton, P.; van der Ploeg, S.; Anderson, S. J.; Kubiszewski, I.; Farber, S.; Turner, R. K. 2014. Changes in the global value of ecosystem services. Global Environmental Change. 26, 152–158.
9
De Groot, R. 2006. Function-analysis and valuation as a tool to assess land use conflicts in planning for sustainable, multi-functional landscapes. Landscape and urban planning. 75(3), 175-186.
10
de Groot, R.; Brander, L.; van der Ploeg, S.; Costanza, R.; Bernard, F.; Braat, L.; Christie, M.; Crossman, N.; Ghermandi, A.; Hein, L.; Hussain, S.; Kumar, P.; McVittie, A.; Portela, R.; Rodriguez, L. C.; ten Brink, P.; van Beukering, P. 2012. Global estimates of the value of ecosystems and their services in monetary units. Ecosystem Services. 1 (1), 50–61.
11
Duflot, R.; Aviron, S.; Ernoult, A.; Fahrig, L. & Burel, F. 2014. Reconsidering the role of ‘semi-natural habitat’ in agricultural landscape biodiversity: a case study. Ecological Research. 30, 75-83.
12
Elmqvist, T.; Fragkias, M.; Goodness, J.; Güneralp, B.; Marcotullio, P.; McDonald, R.; Parnell, S.; Schewenius, M.; Sendstad, M.; Seto, K. (Eds.) 2013. Urbanization, Biodiversity and Ecosystem Services: Challenges and Opportunities. Springer, Dordrecht.
13
García-Feced, C.; Weissteiner, C. J.; Baraldi, A.; Paracchini, M. L.; Maes, J.; Zulian, G.; Kempen, M.; Elbersen, B. & Pérez-Soba, M. 2015. Semi-natural vegetation in agricultural land: European map and links to ecosystem service supply. Agronomy for Sustainable Development. 35, 273–283.
14
Geri, F.; Amici, V. & Rocchini, D. 2010. Human activity impact on the heterogeneity of a Mediterranean landscape. Applied Geography. 30, 370–379.
15
Gibbs, H. K.; Ruesch, A. S.; Achard, F.; Clayton, M. K.; Holmgren, P.; Ramankutty, N. & Foley, J. A. 2010. Tropical forests were the primary sources of new agricultural land in the 1980s and 1990s. PNAS. 107, 16732–16737.
16
Green, R. E.; Cornell, S. J.; Scharlemann, J. P. W. & Balmford, A. 2005. Farming and the fate of wild nature. Science. 307 (80), 550–555.
17
Halada, L.; Evans, D.; Romão, C. & Petersen, J. E. 2011. Which habitats of European importance depend on agricultural practices? Biodiversity and Conservation. 20, 2365-2378.
18
Hietala-Koivu, R.; Järvenpää, T. & Helenius J. 2004. Value of semi-natural areas as biodiversity indicators in agricultural landscapes. Agriculture, Ecosystems and Environment. 101, 9–19.
19
Kim, J. E. 2013. Land use management and cultural value of ecosystem services in Southwestern Korean islands. Journal of Marine and Island Cultures. 2(1), 49-55.
20
Kreuter, U. P.; Harris, H. G.; Matlock, M. D. & Lacey, R. E. 2001. Change in ecosystem service values in the San Antonio area, Texas. Ecological Economics. 39 (3), 333–346.
21
Margules, C. R. & Pressey, R. L. 2000. Systematic conservation planning. Nature. 405 (6783), 243-253.
22
McDonald, R.; Güneralp, B.; Zipperer, W. & Marcotullio, P. J. 2014. The future of global urbanization and the environment. Solutions. 5 (6), 60–69.
23
Metzger, M. J.; Rounsevell, M. D. A.; Acosta-Michlik, L.; Leemans, R. & Schroter, D. 2006. The vulnerability of ecosystem services to land use change. Agriculture, Ecosystems and Environment. 114, 69-85.
24
Nayak, G. K.; Roberts, S. P. M.; Garratt M.; Breeze, T. D.; Tscheulin, T.; Harrison-Cripps, J.; Vogiatzakis, I. N.; Stirpe, M. T. & Potts S. G. 2014. Interactive effect of floral abundance and semi-natural habitats on pollinators in field beans (Vicia faba). Agriculture, Ecosystems and Environment. 199, 58–66.
25
OECD, 1999. Environmental indicators for agriculture: methods and results—the stocktaking report greenhouse gases, biodiversity, wildlife habitats. Joint Working Party of the Committee for Agriculture and the Environment Policy Committee in Paris, October 13–15, 1999. COM/AGR/CA/ENV/EPOC (99) 82, pp. 63–86.
26
OECD. 2001. Environmental Indicators for Agriculture: Methods and Results. Volume 3, Paris, France, 36.
27
Plieninger, T. & Bieling, C. 2013. Resilience-Based Perspectives to Guiding High-Nature-Value Farmland through Socioeconomic Change. Ecology and Society. 18(4): 20
28
Ray, D. K.; Ramankutty, N.; Mueller, N. D.; West, P. C. & Foley, J.A. 2012. Recent patterns of crop yield growth and stagnation. Nature Communications. 3, 1293.
29
Rugani, B. & Rocchini, D. 2017. Boosting the use of spectral heterogeneity in the impact assessment of agricultural land use on biodiversity. Journal of Cleaner Production. 140 (2), 516–524.
30
Rusch, A.; Chaplin-Kramer, R.; Gardiner, M. M.; Hawro, V.; Holland, J.; Landi, D.; Thies, C.; Tscharntke, T.; Weisser, W. W.; Winqvist, C.; Woltz, M. & Bommarco, R. 2016. Agricultural landscape simplification reduces natural pest control: A quantitative synthesis. Agriculture, Ecosystems and Environment. 221, 198–204.
31
Seto, K. C.; Guneralp, B. & Hutyra, L. R. 2012. Global forecasts of urban expansionto 2030 and direct impacts on biodiversity and carbon pools. Proceedings of the National Academy of Sciences. 109(40), 16083–16088.
32
Solgi, E.; Roohi, N. & Kouroshi-Gholampour M. 2016. A comparative study of metals in roadside soils and urban parks from Hamedan metropolis, Iran. Environmental Nanotechnology, Monitoring & Management. 6, 169–175.
33
Souza, D. M., Teixeira, R. F. M. & Ostermann, O. P. 2015. Assessing biodiversity loss due to land use with Life Cycle Assessment: are we there yet? Global Change Biology. 21, 32–47.
34
Theobald, D. M. 2014. Development and applications of a comprehensive land use classification and map for the US. PLOS ONE. 9(4), e94628.
35
Tolessa, T.; Senbeta, F. & Kidane, M. 2017. The impact of land use/land cover change on ecosystem services in the central highlands of Ethiopia. Ecosystem Services. 23, 47–54.
36
Tscharntke, T.; Clough, Y.; Wanger, T. C.; Jackson, L.; Motzke, I.; Perfecto, I.; Vandermeer, J. & Whitbread, A. 2012. Global food security, biodiversity conservation and the future of agricultural intensification. Biological Conservation. 151, 53-59.
37
Tscharntke, T.; Klein, A. M.; Kruess, A.; Steffan-Dewenter, I. & Thies, C. 2005. Landscape perspectives on agricultural intensification and biodiversity—ecosystem service management. Ecology Letters. 8, 857–874.
38
Turner, B. L.; Kasperson, R. E.; Matson, P.; McCarthy, J. J.; Corell, R. W.; Christensen, l.; Eckley, N.; Kasperson, J. X.; Luers, A.; Martello, M. L.; Polsky, C.; Pulsipher, A. & Schiller, A. 2003. A framework for vulnerability analysis in sustainability science. PNAS. 100, 8074–8079.
39
Vimal, R.; Pluvinet, P.; Sacca, C.; Mazagol, P. O.; Etlicher, B.; Thompson, J. D. 2012. Exploring spatial patterns of vulnerability for diverse biodiversity descriptors in regional conservation planning. Journal of Environmental Management. 95(1), 9–16.
40
Wilson, K. A.; Carwardine, J. & Possingham, H. P. 2009. Setting conservation priorities. Annals of the New York Academy of Sciences. 1162(1), 237–264.
41
Wilson, K. Pressey, R. L.; Newton, A.; Burgman, M.; Possingham, H. & Weston, C. 2005. Measuring and incorporating vulnerability into conservation planning. Environmental Management. 35(5), 527–543.
42
Xie, G. D.; Zhang, C. X.; Zhang, L. M.; Chen, W. H. & Li, S. M. 2015. Improvement of the evaluation method for ecosystem services value based on per unit area. Journal of Natural Resources. 30, 1245–1254.
43
Xie, G. D.; Zhen, L.; Lu, C. X.; Xiao, Y. & Chen, C. 2008. Expert knowledge based valuation method of ecosystem services in China. Journal of Natural Resources. 23(5), 911–919.
44
Yi, H.; Güneralp, B.; Filippi, A. M.; Kreuter, U. P. & Güneralp, I. 2017. Impacts of Land Change on Ecosystem Services in the San Antonio River Basin, Texas, from 1984 to 2010. Ecological Economics. 135, 125–135.
45
Zhang, L.; Yu, X.; Jiang, M.; Xue, Z.; Lu, X. & Zou, Y. 2017. A consistent ecosystem services valuation method based on Total Economic Value and Equivalent Value Factors: A case study in the Sanjiang Plain, Northeast China. Ecological Complexity. 29, 40–48.
46
ORIGINAL_ARTICLE
ظرفیت سنجی ارزیابی راهبردی محیطزیست در بخش منابع آب کشور
تحقیق حاضر با هدف شناسایی عوامل درونی (نقاط قوت و فرصت)، عوامل بیرونی (نقاط ضعف و تهدیدها) و تدوین استراتژی برای ظرفیتسنجی ارزیابی راهبردی محیطزیستی در بخش منابع آب کشور انجام گرفته است. بدین منظور با مصاحبه از خبرگان و مطالعات گسترده شاخصهای اثرگذار در سه سطح سیستمی، سازمانی و فردی مشخص شد و برای تدوین استراتژیهای مدیریتی کارامد به کار گرفته شد. سپس با وزنگذاری عوامل قوت، فرصت، ضعف و تهدید در سه سطح (سیستمی، سازمانی و فردی) در قالب ماتریس ارزیابی عوامل درونی و ماتریس ارزیابی عوامل بیرونی، با استفاده از ماتریس SWOT استراتژیهای مناسب تدوین شد و نهایتا با استفاده از ماتریس برنامهریزی استراتژیک کمی استراتژیها نمرهدهی شد. با توجه به اهمیت مدیریت بهینه منابع آب و حفاظت از منابع آبی در شرایط نامناسب کنونی و همچنین با توجه به مهمترین ضعفها و تهدیدهای اصلی ارزیابی راهبردی محیطزیستی در زمینه منابع آبی و نتایج حاصل از ماتریس SWOT و ماتریس برنامهریزی استراتژیک کمی پیشنهاد میشود که با به کارگیری تمام ظرفیتهای موجود در جامعه برای اجرای فزاینده ارزیابیهای محیطزیستی از نگرشهای غیرتخصصی و تک بعدی افراد ناآگاه به مسایل محیطزیستی در تصمیمات اجرایی کشور در بخش منابع آب پرهیز شود و نهایتا با در نظر گرفتن زیرساختها و ظرفیتهای موجود برای اجرایی شدن ارزیابی راهبردی محیطزیستی در متن برنامههای ملی توسعه در بخش منابع آب تمهیداتی صورت گیرد و نیل به توسعه پایدار هموارتر شود.
https://www.iraneiat.ir/article_114703_1306b1618ce4b3b48c392aac50bc6905.pdf
2020-03-13
35
46
ارزیابی راهبردی محیطزیستی
منابع آب
ماتریس SWOT
توسعه پایدار
ماتریس QSPM
مریم
جعفری نجف آبادی
1
دانشگاه یزد
AUTHOR
محمدرضا
علمی
melmi@yazd.ac.ir
2
دانشگاه یزد
LEAD_AUTHOR
احد
ستوده
3
دانشگاه یزد
AUTHOR
حمید
سودائیزاده
4
دانشگاه یزد
AUTHOR
برایسون، ج. 1381. برنامهریزی استراتژیک برای سازمانهای دولتی و غیرانتفاعی. (منوریان، ع، مترجم)، چاپ دوم، انتشارات مرکز آموزش مدیریت دولتی. تهران.
1
بیفیشر، ت. 1391. ارزیابی زیستمحیطی استراتژیک (SEA). (اندرودی،م، مترجم)، انتشارات مدیر فلاح، کرج.
2
پیرز، چ. و ریچاردبی، ر. 1383. مدیریت راهبردی (برنامهریزی، اجرا و کنترل). انتشارات سمت. تهران.
3
تدوینفر، غ. و شهمیری، ن. 1391. مقایسه قوانین محیطزیستی ایران با کشور آلمان جهت الگوسازی بهمنظور کاهش پسماندها و هزینههای ناشی از بازیافت، اولین همایش بینالمللی و ششمین همایش ملی مدیریت پسماند، مشهد.
4
جعفری، ش.؛ ساکیه، ی.؛ دژکام، ص.؛ علویان پطرودی، س.؛ یعقوبزاده، م. و دانهکار، افشین. 1392. تدوین راهبردهای مدیریتی حفاظت از تالاب میانکاله با استفاده از تجزیه و تحلیل SWOT. فصلنامه علمی- پژوهشی اکوبیولوژی تالاب. دانشگاه آزاد اسلامی واحد اهواز.
5
ربیعیفر، و ؛ زیاری، ک. و حقیقت نایینی، غ. 1392. ارزیابی توسعه پایدار شهر زنجان از دیدگاه محیطزیستی بر پایه تکنیک SWOT. نشریه مطالعات و پژوهشهای شهری منطقهای. (16) 4: 130- 105.
6
رحمتی، ع. 1391. بررسی روند ارزیابی اثرات محیطزیستی در ایران (چالشها و راهکارها). مجله محیطزیست و توسعه. (5) 3: 23-15.
7
سازمان حفاظت محیطزیست و برنامه عمران سازمان ملل متحد (UNEP). 1385. چارچوب نظام ملی ارزیابی راهبردی محیطزیست؛ طرح ظرفیت سازی استراتژی توسعه پایدار محیطزیستی راهبردی در جمهوری اسلامی ایران.
8
فرد آر، د. 1388. مدیریت استراتژیک. (پارساییان، ع و اعرابی، م، مترجم)، انتشارات دفتر پژوهشهای فرهنگی، تهران.
9
فیض، د. 1389. مدیریت استراتژیک؛ کلید موفقیت در بازارهای رقابتی. انتشارات دانشگاه سمنان.
10
گروه مهندسی- اجتماعی آبانگاه. www.abangah.net.
11
گنجعلی، س. و شایسته، ک. 1392. ارزیابی محیطزیستی و استراتژیک بزرگترین دفنگاه غیربهداشتی زباله شمال ایران (سراوان) با استفاده از تحلیل SWOT. فصلنامه علمی پژوهشی پژوهشهای محیطزیست. (7) 4: 92-83.
12
معاونت فنی و توسعه امور زیربنایی، امور نظام فنی و اجرایی کشور. 1394. راهنمای ارزیابی پیامدهای محیطزیستی طرحهای عمرانی، ضابطه شماره 690.
13
مهندسین مشاور معمار و شهرساز، عمران آب و انرژی، بخش تحقیق و توسعه. 1385. آشنایی مقدماتی با ارزیابی محیطزیست.
14
منوری، م. 1380. راهنمای ارزیابی اثرات محیطزیستی سدها. به اهتمام معانت محیطزیست انسانی، سازمان حفاظت محیطزیست، برنامه عمران ملل متحد (پروژه ظرفیت سازی و تقویت بنیادی ارزیابی اثرات محیطزیستی در ایران). تهران.
15
نصیری، ح. 1384. توسعه و توسعه پایدار چشمانداز جهان سوم، انتشارات سازمان حفاظت محیطزیست.
16
نوری، ج؛ عباسپور، م. و مقصودلو، ب. 1385. ارزیابی زیستمحیطی سیاستهای استراتژیک توسعه صنعتی ایران با استفاده از رویکرد تحلیل عوامل استراتژیک (SWOT). فصلنامه علوم و تکنولوژی محیطزیست، شماره 29: 38-25.
17
هریسون، ج. و جان،ک. 1386. مدیریت استراتژیک. (قاسمی، ب، مترجم)، چاپ چهارم. انتشارات هیات.
18
Arslan, O. & Er, I. D. 2008. SWOT analysis for safer carriage of bulk liquid chemicals in tankers, Journal of
19
Hazardous Materials, 154, 901-913.
20
Diamantopoulou, P. & Voudouris. K. 2008. Optimization of water resources management using SWOT analysis: the case of Zakynthos Island, Ionian Sea, Greece. Environmental Geology, 54, 197-211.
21
Hazarika, N. & Nitivattananoon, V. 2016. Strategic Assessment of groundwater resources exploitation using DPSIR framework in Guwahati city, India. Journal of Habitat International, 51: 79- 89.
22
Humphrey, A. S. 2005. SWOT Analysis, http://www.businessballs.com/swotanalysisfreetemplate.
23
Nikolaou, I. E. & Evangelinos, K. I. 2010. A SWOT analysis of environmental management practices in
24
Greek Mining and Mineral Industry, Resources Policy, 35, 226–234.
25
Saaty, R. W. 1987. The analytic hierarchy process and SWOT analysis what it is and how it is used, Math. Model, 9, 161-178.
26
ORIGINAL_ARTICLE
پهنهبندی اقلیمی با استفاده از سیستمهای اطلاعات جغرافیایی GIS (مطالعه موردی: استان کرمانشاه)
یکی از عوامل مؤثر بر حیات در یک محیط جغرافیایی، نوع اقلیم آن است به طوری که پراکندگی انواع گیاهان و جانوران ارتباط تنگاتنگی با وضعیت اقلیمی هر منطقه دارد .به همین دلیل تقسیمبندی اقلیمی یا شناخت پهنههای اقلیمی بهمنظور برنامهریزی جهت بهرهبرداری بهینه و آمایش سرزمین ضروری میباشد. در این پژوهش سعی شده است، خرده نواحی اقلیمی استان کرمانشاه با روش تحلیل عاملی شناسایی شود. بعد از انجام تجزیه و تحلیلها بر روی دادهها، با توجه به همبستگی درون آنها در 6 عامل خلاصه شدند. مجموعه این 6 عامل (دما، بارش، رطوبت، ابر، تندر، باد و غبار) حدود 90 درصد رفتار اقلیمی منطقه مورد مطالعه را توجیه میکند. با اعمال روش خوشهبندی و روش ادغام وارد عناصر اقلیمی ایستگاه های مورد مطالعه به 3 خوشه اقلیمی تقسیم شد. در ادامهدر طبقهبندی دمارتن استان کرمانشاهبه دو نوع اقلیم نیمه خشک و مرطوب و در طبقهبندی آمبرژه به دو نوع اقلیم نیمه خشک سرد و نیمه مرطوب سرد تقسیمگردید.
https://www.iraneiat.ir/article_114710_631de19bd56b36a38e0a0bce6839d341.pdf
2020-03-13
47
56
پهنهبندی اقلیمی
تحلیل خوشهای
تحلیل عاملی
کرمانشاه
GIS
نسرین
مرادی مجد
moradymajd@yahoo.com
1
دانشگاه حکیم سبزواری
LEAD_AUTHOR
محمد
باعقیده
2
دانشگاه حکیم سبزواری
AUTHOR
Alijani, B. & Dostan, R.2005. Determination of barberry cultivating areas in South Khorasan province using GIS, Journal of Geography and Regional Development, pp. 13-33. (in persian)
1
Alijani, B. 2008. Synoptic Climatology, Samat Publications, Tehran, 108 pages. (in persian)
2
Baaghide, M.; Fallah Qalehri, G.A; Haji, H. & Rezaei, M.H. 2017. Investigating the role of roughness in the formation of climatic zones and sub-zones of Hamadan province, Sepehr, Vol 26, No 103. (in persian)
3
Bagheri, M., Moradian, K. & Tabatabaei, F. 2015, Climatic Zoning of West by Multivariate Statistical Methods. Journal of Science and Today’s World, 4(6):181-188.
4
Ghaiour, H.A. & Montazeri, M. 2004. Zoning of Iranian Temperature Regimes with Baseline Components and Cluster Analysis, Geography and Development, No. 4, pp. 34-21. (in persian)
5
Ghasemifar, A. & Naserpour, S. 2014. Climate zoning of Zagros region, Sepehr, twenty-third period, number eighty-nine, pp. 60-54. (in persian)
6
Gol Kar Hamze Yazd, H.R.; Rezainejad, M. & Tavosi, M. 2016. Climatic zoning of South Khorasan province with GIS software, Journal of Water and Soil Resources Protection, Year 6, Number 1, pp. 61-47. (in persian)
7
Hanafi, A. & Hatami, A. 2012. Preparation of Climate Map of Kurdistan Province Using Geographic Information Systems, Sepehr, Twenty-second Volume, No. 87, pp. 28-24. (in persian)
8
Klantari, KH. 2008. Data processing and analysis in socio-economic research using SPSS software, Farhan Saba Publishing. (in persian)
9
Lee, J. & Wong, D. 2009. Statistical Analysis with ArcView GIS, Science journal, 7: 208-216.
10
Movahedi, S.; Heidari Nasserabad, B.; Hashemi Ana, S.K. & Ranjbar, F. 2012. Zoning of Climatic Zones of Khuzestan Province, Quarterly Journal of Geographical Space, 20(40): 73-64. (in persian)
11
Masoudian, A. & Atai, H. 2005. Identification of Iranian rainy seasons by cluster analysis method, Research Journal of the University of Isfahan, No. 1, pp. 1-12. (in persian)
12
Masoudian, A. 2008. Rainfall areas of Iran, Journal of Geography and Development, No. 13, pp. 91-79. (in persian)
13
Montazeri, M. & Dehghani, M. 2014. Identification of sub-climatic sub-regions of Yazd province using multivariate statistical methods, Quarterly Journal of Natural Geography,6 (91): 58-45. (in persian)
14
Moradi, H. 2020. Evaluation of different interpolation methods in zoning of climatic elements in Ilam province, Geography and Human Relations, 2(4): 1-15. (in persian)
15
Omidvar, K. & Shams al-Dini Fard, M. 2015. Determining the stable climate zones of Kerman province using multivariate statistical methods, geography and environmental stability, No. 51, pp. 82-69. (in persian)
16
Peel, M. & Finlayson, B. 2007. Hydrology and Earth, System Sciences, 11 pp.
17
Praene, J.P.; Malet-Damour, B.; HarimisaRadanielina, M.; Fontaine, L. & Fontaine, G. 2019. GIS-based approach to identify climatic zoning: A hierarchical clustering on principal component analysis, Building and Environment, Volume 164, 106330.
18
Taebnia, S.H. & Ghanbari, S. 2017. Climatic tourism zoning of Ilam and Kermanshah provinces, Geography and planning, 21(62):183-202. (in persian)
19
Zabul Abbasi, F. 2004. Climatic Classification of Hormozgan Province, Newar Magazine. (in persian)
20
Zheng, Y.; Ren, C.; Xu, Y.; Wang, R.; Ho, J.; Lau, K. & Ng, E. 2018. GIS-based mapping of Local Climate Zone in the high-density city of Hong Kong, Urban Climate, Volume 24, Pages 419-448
21
White, F.J. & Perry, A.H. 1989. Classification of the climate of England and Wales based on agro climatic data, International Journal of climatology, 9:271-291.
22
ORIGINAL_ARTICLE
مدل DPSIR و قابلیت آن در تدوین شاخصهای محیطزیستی فرسایش بادی (مطالعه موردی: شهرستان ریگان)
هدف از انجام این تحقیق معرفی مدل DPSIR و چگونگی تدوین شاخصهای محیطزیستی در جهت جلوگیری از بروز مشکلات محیطزیست میباشد. با توجه به رشد جمعیت و توسعه صنایع و به دنبال آن بهرهبرداری و تقاضاهای غیر عادلانه از محیط و کاهش منافع و درآمد انسان از محیط، تصمیمگیران و برنامهریزان به دنبال روشی برای برقراری ارتباط بین سه محیط درگیر ( اقتصادی، اجتماعی و محیطزیست) و ساده سازی مسایل پیچیده محیطزیستی به صورت یک نمودار چرخهای هستند که قادر به شناسایی مشکلات ریشهای باشد نه مقطعی و زودگذر. مدل DPSIR امروزه به طور چشمگیری به عنوان ابزاری برای اندازهگیری و ارزیابی محیطزیست استفاده میشود و این ابزار میتواند راهنمای مدیریتی مناسبی برای برنامهریزان و سیاستمداران باشد. مدل DPSIR مجموعهای از اجزای تشخیصی و تحلیلی به همراه دارد که خود باعث انعطاف پذیر شدن مدل میشود. چارچوبDPSIR در پروژههای تحقیقاتی معمولا با هدف حمایت از تصمیمگیری اعمال شده است. در رویکرد DPSIR که از 5 اجزای منفرد اما مرتبط با هم تشکیل شده برای تجزیه و تحلیل مشکلات محیطزیست، علتها از نیرومحرکه شروع و این نیروها در ادامه از طریق فشارها چه به طور مستقیم و چه غیر مستقیم و در بعد زمانی متفاوت تاثیراتی بر عملکرد توابع اکوسیستم در رفاه بشر و در نهایت منجر به پاسخهای اجتماعی میشود. با استفاده از مدلDPSIR به راحتی میتوان شاخصهای محیطزیستی را در 5 طبقه تدوین کرد و پاسخهایی منطبق با سازگاری محیط را داد که این پاسخها میتوانند در حکم پیشگیری از آسیبهای محیطزیستی قرار گیرند.
https://www.iraneiat.ir/article_114704_a84fa4ac613c1cb68e7b02b24eccf1c7.pdf
2020-03-13
57
68
شاخص محیطزیستی
قابلیت
فرسایش بادی
مدل DPSIR
شهرستان ریگان
مینا
بهنود
1
دانشگاه اردکان
AUTHOR
مریم
مروتی
mymorovati@ardakan.ac.ir
2
دانشگاه اردکان
LEAD_AUTHOR
محمدجواد
قانعی بافقی
3
دانشگاه اردکان
AUTHOR
Ahmadi, H.; Nazari Samani, A. A.; Exclusive, M. R.; Moghimi Nejad, F. & Hosseinabadi, M. 2012. Study of the impact of urban and industrial development (technogenic desertification) on desertification (Case study: East Isfahan), Scientific-Research Quarterly, Environmental Erosion Research, No. 2, pp: 63-77 (in persion).
1
Akbarian, M. & Nohehgar, A. 2014. Evaluation of the effects of forest projects on wind erosion control (Pibeshk area, Jask city). Journal of Geographical Research 29, 179-190 (in persion).
2
Al-Mohammad, S.; Yavari, A., R.; Salehi, A. & Zabrdast, L. 2014. Applying strategic environmental assessment in order to formulate policies for the sustainable development plan of Lake Urmia", in order to formulate policy policies Sustainable Development of Lake Urmia, Environmental Science, Volume 40, Number 3, pp. 645-667.
3
Bojani, M. H. & Fazeli, D, 1390. Environmental challenges and their consequences, particulate matter and its consequences in western Iran, Policy Guide Quarterly, Second Year, Third Issue , Pp: 126-145 (in persion).
4
Bayati Khatibi, M. 2003. Erosion, erosive processes and their forms, Journal of Education-Geography.
5
Davarpanah, A. 2001. Study of the most important economic and social effects of floods and drought and government assistance methods to reduce these effects, Proceedings of the First National Conference on Strategies for Coping with the Water Crisis, Zabol University.
6
Environment Department Report, 2016. https://payamema.ir.
7
Ghadami Firoozabadi, A. & Shamsaii, A. 2006. Estimation of erosion index of daily rainfall (Case study: Tehran), Journal of Agricultural Sciences and Natural Resources, Volume 13, Number 1 (in persion).
8
Ghanbari, Y. 2001. Economic and Social Effects of Drought on Qashqai Nomads, Proceedings of the First National Conference on Strategies for Coping with Water Crisis, Zabol University.
9
Ghaffari, D. & Mostafazadeh, R. 2015. Study of the origin of the effects and strategies of dust phenomenon in Iran, Journal of Conservation and Exploitation of Natural Resources, Volume 4, Number 2, pp. 157-125 (in persion).
10
Ghasami, F.; Shobiri, M.; Larijani, M. & Farahmand Rad, Sh. 2016. Presenting a fuzzy multi-criteria decision model to select the method of environmental education in technical and vocational schools. Quarterly Journal of Environmental Education and Sustainable Development. Pp. 59-78 (in persion).
11
Governor's report. 2017. https:www.tasnimnews.com.
12
Habibipour, A.; Akbari, H. & Talebi, A. 1393. Investigation of desertification status using IMDPA with emphasis on water and wind erosion criteria (Case study: Bahabad area of Yazd province) ", Geography and Environmental Planning, Volume 25, Sequence 54, No. 2, pp: 151-168 (in persion).
13
Hashemi, N. & Tabatabaii Yazdi, F. 2017. Study and analysis of the biodiversity status of Mashhad based on DPSIR, the 4th International Conference on Environmental Planning and Management. June 2 and 3.Tehran.
14
Heidari, H.; Activist, H.; R., Nazarian, A. & Mohammadzadeh, Y. 2013. Social Capital, Health Capital and Economic Growth in the Middle East, Quarterly Journal of Economic Growth and Development, Third Year, No. 11, pp. 57-74 . (in persian).
15
Hosseinzadeh, R.; Khosravi Beigi, R.; Eastgaleri, M. & Shams Al- Dini, R. 2011, Assessment of environmental sustainability in urban areas using multi-criteria linear specialized decision-making technique (Case study: Turkmen port city), Geographical Perspective (Human Studies), Year 6, No. 16, pp. 31-51 (in persion).
16
Jahani Shakib, F.; Malek Mohammadi, B.; Zabrdast, L. & Adeli, F. 2014. Study of the ability and application of ecosystem services as ecological indicators in the DPSIR model (Case study: Choghakhor Wetland). Environmental Research, Year 5, pp. 120-109 (in persion).
17
Karimdoost, Sh. & Ardabili, L, 2010. Study of dust phenomenon and its environmental effects, the 14th conference of the Geological Society of Iran and the 28th conference of earth sciences, September 25-27, Urmia University, pp. 1-6 (in persion).
18
Khajeh, M.; Khair Andish, H. & Pishdad, S. 2014. Study of the trend of dust phenomenon and study of winds affecting it (Case study: Bandar Abbas, Hormozgan province), Quarterly Journal of Environmental Erosion Research, (16) 4: 4, pp: 37-48 (in persion).
19
Khaledi, K. 2013. Economic losses of dust storm on the western province of Iran (Case study: Ilam, Khuzestan, Kermanshah), Quarterly Journal of Economic Modeling, Year 7, No. 3, pp: 105-125 (in persion).
20
Khatibi, A.; Danehkar, A.; Pourabrahim, Sh. & Vahid, M.2015. Introduction of DPSIR model and its applicability in environmental decisions, Human and Environment Quarterly, No. 35, pp: 66-79 (in persion).
21
Mahdian, H.M. 2005. Assessment of land degradation in Iran. Third National Conference on Erosion and Sedimentation, Tehran, Iran.
22
Mahmoudabadi, M. & Rajabpour, A. H. 2017. Investigation of initial soil moisture on the intensity of wind erosion using laboratory wind tunnels, Journal of Soil and Water Conservation Research, Volume 24, Number, pp. 167-183 (in persion).
23
Mehrabi, Sh.; Soltani, S. & Jafari, R. 2015. Study of the relationship between climatic parameters and the occurrence of particulate matter (Case study: Khuzestan province), Journal of Agricultural Science and Technology and Natural Resources, Soil and Water Sciences, Nineteenth Year, No. 71, pp: 69-80 (in persion).
24
Mokhtari, D. & Iraj, P. 2007. Analysis of Economic and Social Dimensions of Drought and Its Effects on Rural Households in Sistan Region, 6th Iranian Agricultural Economics Conference, Mashhad, Iranian Agricultural Economics Association, Ferdowsi University of Mashhad. https://www.civilica.com/Paper-IAEC06-IAEC06_123.html.
25
Moravaj, K. 2017. Land Classification and Proportion for the Development of Deprived Areas in the Framework of a Resistance Economy (Case Study: Reagan County in the Southeast of Kerman Province, Geography and Development, No. 48, pp. 133-152 (in persion).
26
Nemat Elahi, Sh.; Fakhran, S.; Sofyanian, A. R. & Pourmanai, S. 2016. Vulnerability assessment in the face of human and natural disturbances (Case study: Abbasabad protected area of Isfahan province), Scientific Quarterly - Animal Environment Research, Year 8, No. 3, pp: 1-8 (in persion).
27
Pajhohan, J. & Tabrizian, B. 2010. Study of the relationship between economic growth and environmental pollution using a dynamic simulation model, Economic Research Yearbook 10, No. 3, pp. 175-203. (in persian)
28
Pourjavad, H.; Rashki, A. R. & Alizadeh, M. H.2017. Study of the effect of plant plants on the rate of wind erosion and sediment in arid areas (Case study: Sabri region of Sabzevar), Journal of Engineering Research Desert Ecosystem.p: 32-21 (in persion).
29
Purdihimi, Sh. & Bina, M. 2014. Study of the effect of building directions on the reduction of pollution caused by fine dust and construction complexes (case study: buildings of Dezful), Iranian Architecture Bi-Quarterly, No. 6, p: 41 -63 (in persion).
30
Sargolzaei, S.; Hafezi Moqaddas, N. & Lashkaripour, Gh, R. 2013. Effet de l'érosion éolienne et hydrique sur les colonies de Sistan, 8e Conférence de la Société géologique iranienne d'ingénierie et d'environnement, Université Ferdowsi de Mashhad, pp. 1-9 (in persion).
31
Shahab, M. R. & Naser Sadrabadi, M. 2014. Study of the effect of government economic policies on environmental quality in selected countries, Environmental Science and Technology, Volume 16, Number 2,pp. 140-150 (in persian).
32
Shamseokhan, P.; Radmanesh, F. & Moazed, H. 2014, Environmental assessment of Sefidrood river using environmental indicators, First National Congress of Construction Engineering and Evaluation of Civil Projects, pp. 1-15 (in persion).
33
Shahnavaz, M.; Gholami, A.; Nowruzuzadeh Haddad, M. & Panahpour, A. 2017 Study of the efficiency of polymer mulch and plant-based mulch on vegetation on reducing soil loss in lands prone to wind erosion in Khuzestan province, Research Water and Soil of Iran, Volume 48, Number 3, pp: 651-658 (in persion).
34
Shayan, Sh. & Zare, Gh, R. 2017. Explaining the concept of erosion from the perspective of geomophology and comparing it with the perspective of natural resources, Environmental Erosion Research, No. 1 (in persion).
35
Shobeiri, S. M. & Meibbuodi, H. 2013. Environmentig environmental.education in Iran and providing. Recommenda to improve the current situation, jurnal of Environmental science.11(1),pp:119-130(in persion).
36
Sohrabi, R. & Tadayon, P, 1396. Identification of factors affecting the promotion of motivation in the disclosure of environmental information,. Quarterly Journal of Environmental Education and Sustainable Development, pp. 9-22 (in persion).
37
Zabardast, L. 2017 Combining the driving force-pressure-state-effect-response (DPSIR) model and the concept of ecological footprint to provide a framework for strategic environmental assessment of development and tourism policy in Iran, 4th International Conference on Environmental Planning and Management 2 Tehran.
38
Atkins, J.P.; Burdon, D.; Elliot, M. & Gregory, A.J. 2011. Management of the marine environment: integrating ecosystem services and societal benefits with the DPSIR framework in a systems approach. Mar. Pollut. Bull. 62, 215e226.
39
Bell, S. 2012. DPSIR=A problem structuring Method? An exploration from the "Imagine","approach, European/ournal of operational Research 222, PP: 350-360.
40
Butler, J. R.; shewes, T.; Mitchell, D.; pontio, M .& Hills, T. 2014,stakeholder perception of ecosystem service declines in Milne Bay,papua New Guinea:is human population a more critical driver than climate change? Mar.policy46,1-13,http://dx,doi,org/10.1016/j.marpol/pp:110-120.
41
Carr, E. R.; Wingard, P. M.; Yorty, S. C.; Thompson, M. C.; Jensen, N. K. & Roberson, J. 2007. Applying DPSIR to Sustainable Development. International Journal of Sustainable Development & World Ecology. 14: 543-555.
42
Dregne, H. E. 1986. Desertification of aridlands. InPhysics ofdesertification, ed. F. El-Baz and M .H. A .Hassan. Dordrecht, The Netherlands: Martinus, Nijhoff.
43
Gabrielsen, P. & Bosch, P. 2003. Internal Working Paper Environmental Indicators: Typology and Use in Reporting. European Environment Agency, Copenhagen.20 pp.
44
Gari, S. R.; Newton, A. I. & Icely, J. D. 2015. A review of the application and evolution of the DPSIR framework with an emphasis on coastal social-ecological systems, Ocean & Coastal Management, 103, PP: 63-77.
45
He, Q.; Yang, X.; Mamtimin A. & Tang, SH. 2011. Impact factors of soil wind erosion in the center of Taklimakan Desert. Journal of Arid Land 1, 9-14.
46
Junior, S.S.B.; da Silva, D.; Gabriel, M.L.D. & de Oliveira Braga, W.R. 2015. The Effects of Environmental Concern on Purchase of Green Products in Retail. Procedia-Socialand Behavioral Sciences, 170, 99-108.
47
Lowe, C. D.; Gilbert, A. j. & Mee, L. D. 2014. Human-Environmental Interoetion in the Baltic seamar.policy43,46-54.
48
lewison, R.L.; Rudd, M.A.; AL-Hayek, W.; Baldwin, C.; Beger, M.; Lieske, S.N.; Jones, CH.; Satumanat, S.; junchompoo, CH. & Hines, E. 2016. How the DPSIR framework can be used for structuring problems and facilitating empirical research in coastal systems”, Environmental science & policy,56,PP:110-119.
49
Marquette, C. M. 1997. Current poverty, structural adjustment and drought in Zimbabwe, World Development, 25 (7): 1141-1149.
50
Maxim, L.; Spangenberg, J.H. & O, connor, M. 2009. An analysis of risks for biodiversity under the DPSIR Framework, Ecological Economic, 69, PP:12-23.
51
Nader. 2008, Environment and Sustainble development indicator in Lebanon: Apractical Municipal level approach, Ecological Indicators 8, pp.771-777.
52
Perotto, E. 2008. Environmental performance, indicators and measurement uncertainty in EMS context: a case study, Journal of Cleaner Production, 16, PP.517-530.
53
Sarmin, N. S.; Mohd Hasmaid, I.; Pakhriazad, H. Z. & khairil, W. A. 2016. DPAIR framework causes analysis of mangrove deforest tation in Johor,Malaysia, Environmental Nanotechnology Monitoring & Management 6,214-218.
54
Shu-dong, Z.; Mueller, F.; Burkhard, B.; Xing-jin , C. & ying, H. 2013 . Assessing Agricaltural Sustainabel Development Based on the DPSIR Approueh:case study in Jiangsu,china, Journal of integrative Agriculture,12(7):1292-1299.
55
Svarstad, H.; Peterson, L. K.; Rothman, D.; Siepel, H. & Watzold, F. 2008. Discursive biases of the environmental research framework DPSIR, Land use policy25,PP:116-125.
56
Tscherning, K.; Helming, K.; Krippner, B.; Sieber, S. & Palomab, S.G. 2012. Does research applying the DPSIR framework support decision making?, Land Use Policy 29,PP
57
ORIGINAL_ARTICLE
رویکرد سیستمهای اجتماعی-اکولوژیک راهبردی به سوی مدیریت محیطزیستی پایدار
سیستمهای اجتماعی-اکولوژیک سیستمهای پویا و چند سطحی هستند که در آنها عناصر فرهنگی، سیاسی، اجتماعی، اکولوژیکی، تکنولوژیکی با یکدیگر تعامل دارند. امروزه با تبعیت از الگوی کلاسیک توسعه و پیروی کورکورانه از مدلهای کلیشهای که نسبت به خصوصیات و پیچیدگیهای اکولوژیکی، اجتماعی و اقتصادی بیاعتناست، اثرات مخرب سیمای سرزمین و ناپایداری اکولوژیکی و اجتماعی حاصل شده است. در پژوهش حاضر با استفاده از روش توصیفی_تحلیلی، مطالعات کتابخانهای و پژوهشهای انجام شده، مدل مفهومی و چارچوب تحلیلی مناسب، جهت فائق آمدن بر چالشهای مدیریت محیط زیست همچون عدم استفاده از مقیاسهای چندگانه، نادیده گرفتن دیدگاه گروههای ذینفع و ذینفوذ، عدم مدیریت سازگارانه در برابر تغییرات ناگهانی، کاربرد مقیاسهای نامناسب، محدودیتهای نهادی، کمبود شواهد تجربی و عدم قطعیت ارائه شده است. نتایج پژوهش حاکی از آن است که رویکرد جدید سیستمهای اجتماعی-اکولوژیک در برنامه ریزی و مدیریت محیط زیست بر اساس نگرش مبتنی بر تغییر دیدگاه استاتیک به دینامیک و لحاظ فرایندها و روندها در بررسی ساختار و عملکرد، همچون استفاده از دیدگاه کلنگر و سیستمیک، توسعه دانش مشترک، درگیر نمودن گروههای ذینفع و ذینفوذ، مشارکت بر اساس فلسفههای توانمندسازی، برابری و اعتماد، آموزش و یادگیری اجتماعی، ظرفیت تطبیقی، حاکمیت تطبیقی و سیستمهای پایش میتواند یک تغییر پیشرونده در جهت حرکت از برنامهریزی و مدیریت بخشینگر، مقتدرانه و عقلایی به سمت برنامه ریزی با رویکردهای دموکراتیک و زمینهای، برای مدیریت پایدار محیط زیست فراهم آورد.
https://www.iraneiat.ir/article_114705_23a910f3d9c86585cbafe09969cec558.pdf
2020-03-13
69
82
سیستمهای اجتماعی-اکولوژیک
مدیریت محیط زیست
چاالشهای مدیریت محیط زیست
مدیریت محیطزیستی پایدار
رویکرد سیستمی
مهجبین
ردایی
1
دانشگاه تهران
AUTHOR
بهرام
ملک محمدی
malekb@ut.ac.ir
2
دانشگاه تهران
LEAD_AUTHOR
Alberti, M.; Marzluff, J.; Shulenberger, M.; Bradly, E.; Ryan, G. & Zunbrunnen, C. 2003. Integration human into ecology: opportunities and challenges for study urban ecosystems.
1
Ananda, J. & Herath, G. 2003. The use of Analytic Hierarchy Process to incorporate stakeholder preferences into regional forest planning. Forest Policy and Economics. 5(1): 13–26.
2
Anderies, J.; Walker, B. & Kinzig, A. 2006. Fifteen weddings and a funeral: case studies and resilience-based management. Ecology and Society. 11(1): 21.
3
Arnstein, S. 1969. A Ladder of Citizen Participation, AIP Journal. PP. 216-224
4
Armitage, D. R.; Plummer, R.; Berkes, F.; Arthur, R. I.; Charles, A. T.; Davidson-Hunt, I. J.; Diduck, A. P.; Doubleday, N. C.; Johnson, D. S. & Marschke, M. 2008. Adaptive co -management for social-ecological complexity. Front. Ecol. Environ. 7(2): 95-102.
5
Armitage, D.; Berkes, F. & Doubleday, N. 2010. Adaptive Comanagement: Collaboration, Learning, and Multi-level Governance. UBC Press, Vancouver, Canada.
6
Beierle, T. C. 2002. The quality of stakeholder-based decisions. Risk Analysis 22, PP. 739–749.
7
Blahna, D. J. & Yonts-Shepard, S. 1989. Public involvement in resource planning: toward bridging the gap between policy and implementation. Society and Natural Resources Vol. 2, PP. 209– 227.
8
Bellamy, J. A.; Walker, D. H.; McDonald, G. T. & Syme, G. J. 2001. A systems approach to the evaluation of natural resource management initiatives. J Environ Manage. Vol. 63. PP. 407-23
9
Beltsen, L. 1995. Assessment of Local Stakeholder Involvement. Western Governors’Association, Denver, CO.
10
Benson, M. H. & Garmestani, A. S. 2011. Can we manage for resilience? The integration of resilience thinking into natural resource management in the United States. Environ. Manag. 48 (3): 392-399.
11
Benson, M. H. & Garmestani, A. S. 2011. Embracing panarchy, building resilience and integrating adaptive management through a rebirth of the national environmental policy act. Environ. Manag. 92 (5): 1420-1427
12
Berkes, F. & Folke, C. 1998. Linking social and ecological systems: management practices and social mechanisms for building resilience. Cambridge University Press, Cambridge, UK.
13
Bohnet, I. & Smith, D. M. 2007. Planning future landscapes in the wet tropics of Australia: a social ecological framework. Landscape. Urban Plan. 80(1,2): 137-152.
14
Boutin, S. & Herbert, D. 2002. Landscape ecology and forest management: developing an effective partnership. Ecol Appl. Vol. 12: 390–397.
15
Brownill, S. & Carpenter, J. 2007. Participation and planning; Dichotomies, Rationalities and Strategies for Power, TPR. Vol.78: 401-428.
16
Bryan, T. A. 2004. Tragedy averted: the promise of collaboration. Soc. Nat. Resource. 17(10): 881-896.
17
Chapin, F. S.; Folke, C. & Kofinas, G. P. 2009. A Framework for Understanding Change.Principles of Ecosystem Stewardship. Springer, New York, USA.
18
Chase, L. C.; Decker, D. J. & Lauber, T. B. 2004. Public participation in wildlife management: What do stakeholders want? Society and Natural Resources. Vol. 17: 629–639.
19
Chess, C. & Purcell, K. 1999. Public participation and the environment: do we know what works? Environ. Sci. Technol. 33(16): 2685-2692.
20
Conley, A. & Moote, M. A. 2003. Evaluating collaborative natural resource management .Soc. Nat.Resour. 16(5): 371-386.
21
Drijfhout, S.; Bathiany, S.; Beaulieu, C.; Brovkin, V.; Claussen, M.; Huntingford, C.; Scheffer, M.; Sgubin, G. & Swingedouw, D. 2015. Catalogue of abrupt shifts in intergovernmental panel on climate change climate models. Proc. Nat. Acad. Sci.112 (43): E5777-E5786.
22
Evans, E. P. & Plows, A. 2007. Listening without prejudice?: re-discovering the value of the disinterested citizen. Soc. Stud. Sci. 37(6): 827-853.
23
Ewing, S. A.; Grayson, R. B. & Argent, R. M. 2000. Science, citizens and catchments: decision support for catchment planning in Australia. Society and Natural Resources. 13(5): 443–459.
24
Fairfax, S. K.; Gwin, L.; King, M. A.; Raymond, L. & Watt, L. A. 2005. Buying nature: the limits of land acquisition as a conservation strategy, 1780–2004. MIT Press, Cambridge, MA, PP.360.
25
Fieberg, J. & Jenkins, J. K. 2005. Assessing uncertainty in ecological systems using global sensitivity analyses: a case example of simulated wolf reintroduction effects on elk. Ecological Modeling. 187(2- 3): 259- 280.
26
Fischer, F. 2000. Citizens, experts and the environment. The Politics of Local Knowledge. Duke University Press, London.
27
Folke, C.; Hahn, T.; Olsson, P. & Norberg, J. 2005. Adaptive governance of social ecological systems. Annu. Rev. Environ. Resour. Vol. 30: 441-473.
28
Frame, T. M. Gunton, T. & Day, J. C. 2004. The role of collaboration in environmental management: an evaluation of land and resource planning in British Columbia .Environ. Plann. Manag. 47(1): 59-82.
29
Friedman, M. 1972. Factors affecting the level of interest rates. In: Boorman, J.T., Havrilesky, T.M. (Eds.), Money Supply, Money Demand, and Macroeconomic Models.Allyn and Bacon, Boston, PP. 200–218.
30
Fulton, E. A.; Smith, A D. M.; Smith, D. C. & vanPutten, I. E. 2011. Human behaviour: the key source of uncertainty in fisheries management. Fish and Fisheries. Vol. 12: 2-17.
31
Fung, A. & Olin Wright, E. 2001. Deepening democracy: innovations in empowered participatory governance. Politics Soc. 29(1): 5–41.
32
Gallopín, G. C. 2006. Linkages between vulnerability, resilience, and adaptive capacity. Glob. Environ. Change. 16(3): 293-3
33
ORIGINAL_ARTICLE
رویکردها و شاخصهای مختلف ارزیابی آسیبپذیری بومسازگان
آگاهی از وضعیت آسیبپذیری بومسازگان از مهمترین ابزارهای موجود برای دستیابی به مدیریت پایدار منابع آب و خاک است. همچنین ارزیابی آسیبپذیری پیشنیاز ارایه راهکارهای مدیریتی و برنامهریزی مؤثر برای بهحداقل رساندن اثرات مخرب ناشی از آشفتگیهای طبیعی و انسانی محسوب میشود. در همین راستا، تحقیق حاضر با هدف مرور و بررسی مطالعات گذشته در مورد آسیبپذیری بومسازگان، جمعآوری و ارزیابی روشهای مورد استفاده در این مطالعات و نیز شناسایی رویکردهای کارآمد و مؤثر برای ارزیابی آسیبپذیری بومسازگانهای طبیعی در جهان انجام شد. جمعبندی مطالعات انجام شده نشان داد که در مجموع 14 روش مرتبط با موضوع تخصصی برای اندازهگیری آسیبپذیری وجود دارد. با توجه به مطالعات انجام شده، نتایج نشاندهنده این است که غالباً بدون توجه به پایداری بومسازگان و درجه آسیبپذیری، سلامت محیطزیست منطقه بهخطر میافتد و زیانهای جبرانناپذیر فراوان دیگری در آینده بهبار میآورد. همچنین نتایج نشان میدهد که از طریق تعیین و شناسایی عاملهای تشدید آسیبپذیری، میتوان از گسترش فعالیتهای مخرب بومسازگانهای طبیعی و انحراف از وضعیت سلامت آنها جلوگیری نمود. با بازبینی و تحلیل دقیق روشها، جنبههای مشترک متعددی از جمله استفاده از قضاوت کارشناس، رتبهبندی و تولید نقشه و تلاش برای کمیسازی آشاخصها بین اکثر روشها وجود دارد. دخالت غیرمنطقی انسان در بهرهبرداری از منابع طبیعی موجب نامتعادل شدن روابط نظاممند بین اجزای مختلف محیطزیست شده است. با توجه به نوپا بودن مفاهیم و روشهای ارزیابی آسیبپذیری در مقیاس حوزه آبخیز، انجام تحقیقهای گسترده و جامعتری در شرایط مختلف آب و هوایی، خاکی، کاربری اراضی، زمینشناسی و هیدرولوژی مورد نیاز است.
https://www.iraneiat.ir/article_114708_478e804c0f12f460e71df97fa74b668f.pdf
2020-03-13
83
95
آسیبپذیری محیط زیست
تحلیل بومشناختی
پایش
رویکردهای ارزیابی
مدیریت آبخیز
شیرین
زارعی
1
دانشگاه محقق اردبیلی
AUTHOR
رئوف
مصطفیزاده
raoofmostafazadeh@uma.ac.ir
2
دانشگاه محقق اردبیلی
LEAD_AUTHOR
زینب
حزباوی
3
دانشگاه محقق اردبیلی
AUTHOR
اباذر
اسمعلیعوری
4
دانشگاه محقق اردبیلی
AUTHOR
اقنوم، م.؛ فقهی، ج.؛ مخدوم، م. و جباریان امیری، ب. 1391. تعیین آسیبپذیری اکولوژیکی بخش پاتم جنگل خیرود با استفاده از روش عینی آسیبپذیری. نشریه محیطزیست طبیعی، منابع طبیعی ایران، 66(3): 245-254.
1
امیراحمدی، ا.؛ ابراهیمی، م.؛ زنگنه اسدی، م.ع. و اکبری، ا. 1392. بررسی آسیبپذیری آبخوان دشت نیشابور با استفاده از روش دراستیک در محیط GIS. جغرافیا و مخاطرات محیطی، 6: 37-56.
2
پاشانژاد، ا.؛ رفیعیان، م. و شایان، س. 1395. شناسایی پهنههای آسیبپذیر ناشی از تغییرات اکوسیستمی در سازمان فضایی (موردپژوهی: منطقهی کرانهی شرقی دریاچهی ارومیه). برنامهریزی و آمایش فضا، 20(3): 35-61.
3
حیدریمستعلی، س.؛ جباریان امیری، ب. و علیزاده شعبانی، ا. 1394. تعیین آسیبپذیری اکولوژیکی شهرستان طرقبه شاندیز با استفاده از روش عینی آسیبپذیری. نشریه محیطزیست طبیعی، منابع طبیعی ایران، 68(2): 213-223.
4
خزاعی، ن. و آذری دهکردی، ف. 1387. تحلیل توام تخریب سیمای سرزمین در حوزه آبخیز سفیدرود با استفاده از متریکهای اکولوژیکی سیمای سرزمین. علوم محیطی، 6(2): 55-64.
5
دهشور، ط.؛ دانهکار، ا.؛ منوری، م.؛ ریاضی، ب. و خیرخواه زرکش، م. 1392. تحلیلی بر روشهای سنجش آسیبپذیری در محیط زیست ساحلی. فصلنامه انسان و محیط زیست، 28: 22 ص.
6
رئوفیراد، و.ا.؛ حیدری، ق.ا.؛ آزادی، ح. و قربانی، ج. 1395. ارزیابی آسیبپذیری اجتماعی-اقتصادی بهرهبرداران مراتع (مطالعه موردی: مراتع ییلاقی شهرستان نطنز استان اصفهان). نشریه مرتع، 10(3): 363-348.
7
شمسیپور، ع.ا. و شیخی، م. 1389. پهنهبندی مناطق حساس و آسیبپذیری محیطی در ناحیه غرب فارس، با روش طبقهبندی فازی و فرایند تحلیل سلسله مراتبی. پژوهشهای جغرافیای طبیعی، 73: 53-68.
8
کرمی شاهملکی، ن.؛ بهبهانی، س.م.ر.؛ مساح بوانی، ع.ر. و خدایی، ک. 1391. مقایسه روشهای DRASTIC، Logistic Regression اصلاح شده و AHP- DRASTIC در بررسی آسیبپذیری آبهای زیرزمینی. محیطشناسی، 38(4): 79-92.
9
مقدسی، ن.؛ پورابراهیم، ش. و آذرنیوند، ح. 1396. اولویتبندی، پهنهبندی و ارزیابی آسیبپذیری جهت کاهش مخاطرات محیطزیست (مطالعه موردی: استان البرز). فصلنامه علوم محیطی، 3(15): 220-203.
10
نخستین روحی، م.؛ رضاییمقدم، م.ح. و رحیمپور، ت. 1396. پهنهبندی آسیبپذیری آبهای زیرزمینی با استفاده از مدل DRASTIC و SI در محیط GIS (مطالعه موردی: دشت عجبشیر). اکوهیدرولوژی، 4(2): 587-599.
11
Adger, W.N. 2006. Vulnerability. Global Environmental Change, 16(3): 268-281.
12
Adger, W.N.; Brooks, N.; Bentham, G.; Agnew, M, & Eriksen, S. 2004. New indicators of vulnerability and adaptive capacity. Tyndall Centre for Climate Change Research, Technical Report, 122 p.
13
Adriaenssens, V.; De Baets, B.; Goethals, P. & De Pauw, N. 2004. Fuzzy rule-based models for decision support in ecosystem management. Science of the Total Environment, 319: 1–12.
14
Ahsan, M.N. & Warner, J. 2014. The socioeconomic vulnerability index. A pragmatic approach for assessing climate change led risks–a case study in the South-Western Coastal Bangladesh. International Journal of Disaster Risk Reduction, 8: 32-49.
15
Alcamo, J.; Acosta-Michlik, L.; Carius, A.; Eierdanz, F.; Klein, R.; Krömker, D. & Tänzler, D. 2005. A new approach to the assessment of vulnerability to drought. Presented at Concluding Symposium of the German Climate Research Programme (DEKLIM), Leipzing, 1-5.
16
Alessa, L.; Kliskey, A.; Lammers, R.; Arp, C.; White, D. & Hinzman, L. 2008. The arctic water resource vulnerability index: an integrated assessment tool for community resilience and vulnerability with respect to freshwater. Environmental Management, 42: 523–541.
17
Alwang, J.; Siegel, P.B. & Jorgensen, S.L. 2001. Vulnerability: a view from different disciplines. Social Protection Discussion Paper No. 0115. The World Bank, Washington, 60 p.
18
Antonio, G.; Juan-Alfonso, B. & Jose-Manuel, N. 2003. Assessing landscape values: a proposal for a multidimensional conceptual model. Ecological Modeling, 168: 319–341.
19
Aretano, R.; Semeraro, T.; Petrosillo, I.; De Marco, A.; Pasimeni, M.R. & Zurlini, G. 2015. Applying ecological vulnerability to fire for effective conservation management of natural protected areas. Ecological Modeling, 295: 163–175.
20
Botkin, D. & Keller, E. 2009. Environmental science, earth as living planet. Sixth Edition. University of Mashhad Press, 680 p.
21
Boughton, D.A.; Smith, E.R. & O'Neill, R.V. 1999. Regional vulnerability: a conceptual framework. Ecosystem Health Banner, 5: 312–322.
22
Chandrappagari, S. & Kumar, S. 2010. Vulnerability assessment for integrated development of natural resources on watershed basis. In: Drought Prone Areas of Andhra Pradesh, India. Ecosystems Research and Development Bureau, 23–25.
23
De Lange, H.J.; Lahr, J.; Van Der Pol, J.J.C.; Wessels, Y. & Faber, J.H. 2009. Ecological vulnerability in wildlife. An expert judgment and multi-criteria analysis tool using ecological traits to assess relative impact of pollutants. Environmental Toxicology and Chemistry (ETC), 28: 2233–2240.
24
Dzeroski, S. 2001. Applications of symbolic machine learning to ecological. Ecological Modeling, 146: 263–273.
25
Enea, M. & Salemi, G. 2001. Fuzzy approach to the environmental impact evaluation. Ecological Modeling, 135: 131–147.
26
Füssel, H.M. 2007. Vulnerability: a generally applicable conceptual framework for climate change. Research. Global Environmental Change, 17: 155-167.
27
Goda, T. & Matsuoka, Y. 1986. Synthesis and analysis of a comprehensive lake model—with the evaluation of diversity of ecosystem. Ecological Modeling, 31: 11–32.
28
Golden, N.H. & Rattner, B.A. 2003. Ranking terrestrial vertebrate species for utility in biomonitoring and vulnerability to environmental contaminants. Reviews of Environmental Contamination and Toxicology, 176: 67–136.
29
Halpern, B.S.; Selkoe, K.A.; Micheli, F. & Kappel, C.V. 2007. Evaluating and ranking the vulnerability of global marine ecosystems to anthropogenic threats. Conservation Biology, 21: 1301–1315.
30
Hamzah, K.A. & Omar, H. 2010. Vulnerability assessment of coastal zones using geospatial technologies. Ecosystems Research & Development Bureau, 14–16.
31
IPCC. 2001. Climate change: impacts, adaptation and vulnerability. Summary for Policymakers, WMO.
32
Ippolito, A.; Sala, S.; Faber, J.H. & Vighi, M. 2010. Ecological vulnerability analysis: a river basin case study. Science of the Total Environment, 408(18): 3880–3890.
33
Jackson, L.E.; Bird, S.L.; Matheny, R.W.; O'Neill, R.V.; White, D. & Boesch, K.C. 2004. A regional approach to projecting land-use change and resulting ecological vulnerability. Environmental Monitoring & Assessment, 94: 231–248.
34
Janssen, M.A.; Schoon, M.L. & Ke, W. & Börner, K. 2006. Scholarly networks on resilience, vulnerability and adaptation within the human dimensions of global environmental change. Global Environmental Change, 16: 240–252.
35
Kabera, T. & Zhaohuri, L. 2008. A GIS based DRASTIC model assessing groundwater in shallow aquifer in Yuncheng Basin. Shanxi, China, Research Journal of Applied Science, 2(3): 195–205.
36
Kangas, J.; Store, R.; Leskinen, P. & Mehtätalo, L. 2000. Improving the quality of landscape ecological forest planning by utilizing advanced decision-support tools. Forest Ecology Management, 132: 157–171.
37
Katta, B.; Walid, A.F. & Al Charideh, A.R. 2010. Groundwater vulnerability assesment for the banyas catchment of the Syrian coastal area using GIS and the risk method. Jornal of Environmental Management, 91: 1103–1110.
38
King, J.G. & Sanger, G.A. 1979. Oil vulnerability index for marine oriented birds. In: Bartonek JC, Nettleship DN, Editors. Conservation of Marine Birds of Northern North America: Wildlife Research Report 11.Washington DC, Fish & Wildlife Service, 227–239.
39
Luedeling, E.; Muthuri, C. & Kindt, R. 2013. Ecosystem vulnerability to climate change: a literature review. World Agroforestry Centre, Nairobi, Kenya, 162 p.
40
Metzger, M. & Schröter, D. 2006. Towards a spatially explicit and quantitative vulnerability assessment of environmental change in Europe. Regional Environmental Change, 6: 201–216.
41
Mirhosseini, M.; Farshchi, P.; Noroozi, A.A.; Shariat, M. & Aalesheikh, A.A. 2018. Changing land use a threat to surface water quality: a vulnerability assessment approach in Zanjanroud Watershed, Central Iran. Water Resources, 45(2): 268–279.
42
Nobre, R.C.M.; Rotunno Filho, O.C.; Mansur, W.J.; Nober, M.M.M. & Cosenza, C.AN. 2007. Groundwater vulnerability and risk mapping using GIS. Modeling and a Fuzzy Logic Tool. Journal of Contamination Hydrology, 94: 277–292.
43
Paavola, J. 2008. Livelihoods, vulnerability and adaptation to climate change in Morogoro, Tanzania. Environmental Science & Policy, 11(7): 642–654.
44
Park, Y.S.; Chon, T.S.; Kwak, I.S. & Lek, S. 2004. Hierarchical community classification and assessment of aquatic ecosystems using artificial neural networks. Science of the Total Environment, 327: 105–122.
45
Penghua, Q.; Songjun, X.; Genzong, X.; Benan, T.; Hua, B. & Longshi, Y. 2007. Analysis of the ecological vulnerability of the Western Hainan Island based on its landscape pattern and ecosystem sensitivity. Acta Ecologica Sinica, 27(4): 1257–1264.
46
Pritchet, L.; Suryahadi, A. & Sumarto, S. 2000. Quantifying vulnerability to poverty: a proposed measure applied to Indonesia. Social Monitoring and Early Response Unit Research Institute (SMERU) Working Paper, 31 p.
47
Robinson, L.A.; Rogers, S. & Frid, C.L.J. 2009. Methodology for assessing the status of species and habitats at the OSPAR region scale for the OSPAR quality status report 2010. Lowestoft: University of Liverpool, Liverpool and Centre for the Environment. Fisheries &Aquaculture Science, 30 p.
48
Roy, U. & Majumder, M. 2016. Vulnerability of watersheds to climate change assessed by neural network and analytical hierarchy process. Springer Briefs in Water Science & Technology, 89 p.
49
Sathyan, A.R.; Funk, C.; Aenis, T.; Winker, P. & Breuer, L. 2018. Sensitivity analysis of a climate vulnerability index - a case study from Indian watershed development programmes. Climate Change Responses, 5(1): 14 p.
50
Semeraro, T.; Mastroleo, G.; Aretano, R.; Facchinetti, G.; Zurlini, G. & Petrosillo, I. 2016. GIS fuzzy expert system for the assessment of ecosystems vulnerability to fire in managing mediterranean natural protected areas. Environmental Management, 168: 94–103.
51
Shahid, Sh. 2010. Modelling drought hazard, vulnerability and risk: a case study of Bangladesh. Ecosystems Research and Development Bureau, 26–28.
52
Si-Yuan, W.; Jing-Shi, L. & Cun-Jian, Y. 2008. Eco-environmental vulnerability evaluation in the Yellow River Basin, China. Pedosphere, 18(2): 171–182.
53
Tiburan Jr, C.; Saizen, I.; Mizuno, K. & Kobayashi, Sh. 2010. Development and application of a geospatial-based environmental vulnerability index for watersheds to climate change, In: The Philippines. Ecosystems Research & Development Bureau, 17-19.
54
Tortell, P. 1992. Coastal zone sensitivity mapping and its role in marine environmental management. Marine Pollution Bulletin, 25: 88–93.
55
Varis, O.; Kummu, M.; Lehr, C. & Shen, D. 2014. China's stressed waters: societal and environmental vulnerability in China's internal and transboundary river systems. Applied Geography, 53: 105-116.
56
Weißhuhn, P.; Müller, F. & Wiggering, H. 2018. Ecosystem vulnerability review: proposal of an interdisciplinary ecosystem assessment approach. Environme
57