Evaluating the Visual Quality of Urban Landscape Using PCA Method (Case Study: Mashhad)
Authors
1
Master of Environmental Assessment and Planning, Gorgan University of Agricultural Sciences and Natural Resources
2
Assoc. Profe. Gorgan University of Agricultural Sciences and Natural Resources
3
Prof. Gorgan University of Agricultural Sciences & Natural Resources
Abstract
Visual quality and beauty are important and major components of man-made environment, particularly in urban areas. The visual quality evaluation and landscape structural indices are essential necessities in management of visual quality and beauty of urban areas. The fundamental studies of landscape beauty components are not after evaluating the beauty or loftiness, but they seek to identify beauty preferences and the most important criteria. The purpose of this study was to determine the most important criteria in landscape visual quality evaluation of Ayatollah Shirazi and Ahmadabad in Mashhad. The data obtained from the questionnaires were analyzed at 5 stages using Principal Components Analysis method in SPSS® softwareVersion 16 for Windows and finally the most important criteria were identified. The analysis demonstrated that among 20 mental criteria utilized in this study, six variables including passageways width, the density and compactness of vegetation (green), tree components of the the vegetation, bushes and shrubs components of the vegetation, green spaces, the layout of plants and the existence of flowers in green space paths were the principal components and had the highest importance. As the principal components, these can be used as representative of other components. The analysis enables the researchers to analyze the data faster, more accurately and and examine the visual quality using reduced data volume.
Keywords
امینزاده گوهرریزی، ب.؛ شریفی، م. ص. و فروغیفر، م. 1393. مقایسه ادراک زیبایی منظر شهری از نظر متخصصان و کاربران (مطالعه موردی: میدان عدل خمینی، مشهد). فصلنامه مطالعات شهری. 3(10): 73-80
بهرام سلطانی، ک. 1371. مجموعه مباحث و روش های شهرسازی: محیط زیست. مرکز مطالعات و تحقیقات شهرسازی و معماری ایران وزارت مسکن و شهرسازی. تهران. انتشارات شهیدی. 238 ص
توسلی، م. 1382. اصل ارتباط در طراحی شهری. نشریه هنرهای زیبا. 14(14): 39-32
حسینی، س ب. و رزاقی اصل، س. 1387. حرکت و زمان در منظر شهری: انگارهها و مفاهیم طراحی. نشریه بینالمللی علوم مهندسی دانشگاه علم و صنعت ایران. 19(6): 88-83
حسینی، ه.؛ رفیعی، غ. و جوادیان، س. ح. 1395. تحلیلی بر آسیبشناسی طراحی فضاهای سبز عمومی در مناطق شهری )مطالعه موردی: پارک ارم شهر سبزوار(. طراحی و مدیریت شهری. 18(3): 171-149
رضایی، م. 1392. سنجههای پیادهپذیری (نقش پیادهراهسازی در بهبود حس مکان). نشریه هنرهای زیبا. 8(4): 24-15
سعیدی، س.؛ محمدزاده، م.؛ ماهینی، ع. و میرکریمی، س. ح. 1393. ارزیابی و مدلسازی ارزش منظرهای سیمای سرزمین به روش ترکیب خطی وزنی (مطالعه موردی: مسیرهای پیادهروی آبخیز زیارت استان گلستان). محیط زیست طبیعی. 67(3): 311-301
عسگری، ع. 1391. راهنمای جامع تجزیه و تحلیل دادههای تک متغیره و چند متغیره. شیراز. انتشارات کوشامهر. 446 ص
غفاری سده، ع. 1371. مبانی طراحی فضاهای متوالی در معماری شهری. نشریه صفه. 2(8-7-6): 17-2
فربد، ا.؛ اولادی، ب. و عباسی، ن. 1394. تحلیل دادههای پرسشنامهای به کمک نرمافزار SPSS 23. چاپ ششم. انتشارات عابد. 332 ص
کوچ، ی.؛ حسینی، س. م.؛ جلیلوند، ح. و فلاح، ا. 1389. تنوع زیستی واحدهای محیطزیستی در ارتباط با برخی خصوصیات خاک در اکوسیستم جنگلی ممرز. علوم محیطی. 8(3): 150-135
کیانی، ا. و سالاری سردری، ف. 1395. بررسی و ارزیابی اولویتهای منظر فضاهای عمومی شهر عسلویه با استفاده از مدل ANP. باغ نظر. 8(18): 38-25
معینی، س. م. م. 1385. افزایش قابلیت پیادهمداری، گامی به سوی شهری انسانیتر. نشریه هنرهای زیبا. 27(27): 16-5
مقدسی، ز.؛ محمدزاده، م.، میرکریمی، س. ح. و سلمانماهینی، ع. 1396. کاربرد روش تحلیل عاملی (FA) در تعیین معیارهای موثر زیباییشناختی سیمای سرزمین، پنجمین کنفرانس بینالمللی ایدههای نوین در کشاورزی، محیطزیست و گردشگری. تهران
مومنی، م. و فعال قیومی، ع. 1391. تحلیلهای آماری با استفاده از SPSS. چاپ هفتم. انتشارات مولف. 312 ص
میرکریمی، س ح.؛ سعیدی، س.؛ محمدزاده، م. و سلمانماهینی ع. 1393. کاربرد روش PCA در ارزیابی کیفیت بصری سیمای سرزمین (مطالعة موردی: حوزة زیارت استان گلستان). نشریه محیطشناسی. 4(2): 451-462
نگهبان، ع ر. و مستجابی، ف. 1384. راهنمای روش تحقیق به کمک پرسشنامه. تهران. انتشارات جهاد دانشگاهی تهران. 288 ص
Ayad, Y. 2005. Remote sensing and GIS in modeling visual landscape change: a case study of the northwestern arid coast of Egypt. Landscape and Urban Planning . 73)4): 307–325.
Bell, S. 2005. Elements of Visual Design in the Landscape. Spon press. pp: 1-230.
Callicot, J. 1985. Intrinsic value, quantum theory and environmental ethics. Environmental Ethics. 7(3): 257-275
Carmona, M. & Tiesdell, S. 2007. Urban Diesign Reader. New York, Journal of Elsevier. pp: 263-307.
Daniel, T.C. & Vining, J.1983. Methodological issues in the assessment of landscape quality. New York: Plenum. 90-91
Ewing, R. & Cervero, R. 2010. Travel and the built environment a Meta-Analysis. Journal of the American Planning Association, 76(3): 1-30.
Galindo, M. & Hidalgo, M. 2005. Aesthetic preferences and the attribution of meaning Environmental categorization processes in the evaluation of urban scenes. Journal of Psychology, 40(1): 19-27
Junwei, H. 1998. The Visual Quantitative Analysis and Empirical Research of Commercial Pedestrian Streetscape. Journal of Theoretical and Applied Information Technology, 50 (1): 76-83
Kane, P.S. 1981. Assessing landscape attractiveness: A comparative test of two new methods. Applied Geography, 1(2): 77– 96
Ko, T.G. 2005. Development of a tourism sustainability assessment procedure: a conceptual approach.
Marec, A.; Thomasa, J. H. & Guerjouma, R. E. 2008. Damage characterization of polymer-based composite materials: Multivariable analysis and wavelet transform for clustering acoustic emission data. Mechanical valleys, notern Mexico. Science of the Total Environment. 433: 472-481.
Rolston, H. 1988. Human values and natural systems. Society Natural Resources. 1: 271-284
Thompson, Ian H. 2002. Ecology, community and delight: a trivalent approach. Journal of Landscape and Urban Planning, 60 (2): 81-93.
Tveit, M.; Ode, A. & Fry, G. 2006. Key concepts in a framework for analysing visual landscape character. Journal of Landscape Research, 31 (3): 229-255
